הכרעת דין בתיק תת"ע 1366-02-13

1.         הנאשם עומד לדין בגין אי ציות לאור אדום שברמזור - עבירה בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.

2.         הנאשם כפר במיוחס לו, טען כי פנה ימינה ברמזור באור ירוק, בעוד הרמזור לתנועה לישר הראה אדום והשוטר לא הבחין בין הרמזורים, אשר על כן התיק נקבע לשמיעת הוכחות.

3.         מטעם התביעה העיד השוטר, רס"מ עובדיה כרמי אשר ערך את הדו"ח והסקיצה (ת/1).

בהתאם לדו"ח רכב השוטר על קטנוע ברחוב קיבוץ גלויות בתל אביב, בתאריך 28.10.12, שעה 13:41, לכיוון מזרח, וכ- 15 מטרים לפני צומת הרחובות קיבוץ גלויות - שלבים הבחין בקטנועו של הנאשם, במרחק 10 מטרים לערך לפניו.

ברמזורי הצומת הופיע אור אדום לתנועה ישר וימינה. השוטר הבחין בקטנועו של הנאשם פונה ימינה לרחוב שלבים "כאשר מוצב אור אדום בכיוון נסיעתו". השוטר נסע אחרי הנאשם תוך שמירה על קשר עין רצוף עד שעצרו ברחוב התחיה, לאחר שהורה לו לעצור. "רמזורים תקינים, מזג אוויר נאה, ראות טובה".

דברי הנאשם, כפי שנרשמו מפיו ע"י השוטר באחריתו של דו"ח: "אני עברתי באור ירוק. יש אור ירוק בפניה ימינה אתה אשכרה מוציא דו"ח בעוונתה. אתם כולכם חארות".

4.         לדו"ח צורפה סקיצה, שערך השוטר, באשר לכיווני הנסיעה, שמות הרחובות, הנתיבים השונים ומופעי הרמזור לתנועה ישר וימינה. השוטר סימן על פניה הסקיצה את מיקומו ואת מיקום קטנועו של הנאשם לפניו לרבות קו העצירה, תוך שנרשם: "סאן יאנג מאט נוסע לאט עד מרכז הצומת ומיד פונה פניה חדה ימינה לרחוב שלבים כאשר מופיע רמזור אדום לכל הכיוונים".

5.         בחקירתו הנגדית, לשאלות הנאשם, טען השוטר כי הנאשם נכנס לצומת בנסיעה רצופה, השוטר ציין כי הנאשם כלל לא ראה אותו שכן היה מאחוריו, השוטר הכחיש כי עמד בצד כפי שטען הנאשם. השוטר השיב לגבי טענת הנאשם שהאור ברמזור לתנועה ימינה הראה ירוק, כי כל הרמזורים היו אדומים. השוטר ציין כי מהיכרותו את דרך פעולת הרמזורים בצומת זה אין הדבר תואם את תיאור הנאשם - ע' 2, ש' 19-27.

            לגבי טענת הנאשם מדוע עצרו רק לאחר 800 מטרים, ברחוב התחיה ולא לאחר 50 מטרים אם נסע מאחוריו, השיב השוטר: "אבל הייתי כל הזמן בקשר עין איתך, זה לא אומר ולא סותר שעצרתי אותך אחרי הצומת ולא אבדתי קשר עין איתך" - ע' 3, ש' 1-4.

הנאשם התעקש על טענתו כי השוטר עמד בצד שמאל של הדרך, ולא מאחוריו והסתכל על הרמזורים המורים ישר ולא על הרמזור של הפניה ימינה שהראה ירוק, והשוטר השיב: "לא עמדתי בצד שמאל. ראיתי אותך חותך ימינה והסתכלתי על הרמזורים גם ימינה וגם ישר וגם המרוחקים וגם הקרובים לוודא שהיו באור אדום ולכן עקבתי אחריך. אני לא ראיתי אותך אף פעם. אני לא מכיר אותך. אין לי שום אינטרס פלוס מינוס העבירה שהתבצעה בפניי אובייקטיבי לחלוטין לגמרי" - ע' 3, ש' 13-18.

6.         הנאשם העיד להגנתו. הנאשם אישר שרכב על קטנוע מסוג סאן יאנג ביום האירוע וכי נסע על רחוב קיבוץ גלויות למזרח. הנאשם טוען כי הבחין בשוטר שהיה בנתיב השמאלי מתוך שניים לישר, חלף על פניו ונעמד בנתיב הראשון ברמזור, כאשר הרמזור לפניה ימינה התחלף לירוק שינה הנאשם את דעתו "וביצעתי את הפניה ימינה באור ירוק מלא לרחוב השלבים. המשכתי בנסיעתי ופניתי שמאלה לרחוב התחיה. כ- 50 מ' לפני התמרור העצור של רחוב הרצל הופתעתי לגלות את אדוני השוטר מסמן לי לעצור". הנאשם סימן על פני הסקיצה ב-Xשחור את מיקומו של השוטר.

7.         לאור דברים אלה, הזהיר התובע את הנאשם בפתח החקירה הנגדית גם בעבירה של נתיבים, בניגוד לתקנה 36(ד) לתקנות התעבורה.

            הנאשם עמד על גרסתו כי אין הדברים מסתדרים לו שהשוטר עצרו רק כעבור 800 מטרים ושב וטען כי השוטר עמד בצד שמאל ולא היה מאחוריו. הנאשם אישר את הדברים שנרשמו מפיו בדברי הנהג בדו"ח. הנאשם טען כי אחרי האירוע השוטר ויתר לו על עבירה של "כניסה באין כניסה" - ע' 5, ש' 15-16.

דיון והכרעה

8.         בפני גרסה מול גרסה. לאחר שהזהרתי את עצמי אני קובע כי אני מעדיף את גרסת השוטר על פני גרסת הנאשם.

            השוטר הותיר בי רושם חיובי. השוטר עמד על גרסתו כפי שהינה מופיעה עלי דו"ח וגרסתו לא נסתרה בחקירה הנגדית. השוטר פירט בדו"ח את הנסיבות הרלוונטיות לעבירה לצד עריכת סקיצה מפורטת עם מצב הרמזורים בצומת לרבות לתנועה הפונה ימינה, מיקומו מאחורי הנאשם בצומת וקו העצירה.

9.         טענת הנאשם כי השוטר עצרו רק לאחר 800 מטרים ברחוב התחיה כנתון המעיד כי השוטר היה בצד שמאל ולא מאחוריו וכי התבלבל בין הרמזורים בין התנועה לישר לתנועה ימינה, איננה מקובלת עלי. השוטר העיד כי היה מאחורי הנאשם ושמר על קשר עין רציף עימו עד שסימן לו לעצור ברחוב התחיה. אין הדבר מעיד על מיקום השוטר עובר לעבירה או למצב הרמזורים. התרשמתי מעדות השוטר שהוא בקיא במופעי הרמזור בצומת המדובר, הבחין ברמזורים הרחוקים והקרובים, כדבריו, הן באשר לתנועה לישר והן באשר לתנועה ימינה ואלה הראו בעת האירוע מופע אור אדום.

10.        התרשמתי שממיקום עמידת השוטר על קטנועו, מאחורי הנאשם במרחק של 10 מטרים לערך, יכול היה להבחין במצב הרמזורים וכן באופן נהיגתו של הנאשם, שמהנתיב האמצעי פנה לפתע ימינה לרחוב השלבים באור אדום. ודוק, הנאשם עצמו אינו חולק על הסימונים בסקיצה (ע' 2, ש' 2-3), מאשר שרכב על קטנוע סאן יאנג וכי היה ראשון בנתיבו ושינה דעתו וביצע הפניה ימינה לרחוב השלבים, בדברים אלה יש משום חיזוק לגרסת השוטר.

11.        לא מצאתי להיעתר לבקשת התביעה להרשיע הנאשם גם ובנוסף בעבירת נתיבים, בשים לב שהעבירה המרכזית הינה אי ציות לאור אדום שברמזור, עבירה בה התרכז השוטר, רושם הדו"ח, הגם שמהעובדות שהוכחו עבר הנאשם מנתיב ישר לנתיב ימינה.